Arthur Scopenhauer, le philosophe ténébreux

« Les hommes et leurs opinions : des enfants et leurs jouets... » (Héraclite)

Comme s'il ne s'agissait que d'un simple jeu où la seule importance était de gagner sans se soucier le moindrement de la vérité, que nous ayons raison ou tort, nous cherchons toujours à sortir vainqueurs d'un débat. Arthur Schopenhauer, philosophe misogyne de l'époque des lumières au parcours difficile s'est consacré à définir l'art d'avoir toujours raison; art qu'il définit comme étant la dialectique.

Schopenhauer distingue la logique de la dialectique. La logique a pour fin d'atteindre la vérité objective tandis que la dialectique vise avant tout à créer l'apparence de la vérité. Ce distinguo logique/dialectique se trouve à être tout à fait pertinent puisqu'il est possible pour le cerveau humain d'avoir une opinion que nous croyons vraie tout en ayant tort objectivement. Il s'agit d'un défaut inhérent à l'intelligence humaine.

Beaucoup plus souvent qu'il ne le faille, une discussion où sont réunis des gens aux idées divergentes aboutit en une guerre d'ego. Au coeur de la controverse, l'orgueil et l'appétit de la gloire s'emparent de l'esprit. La logique s'éclipse et la dialectique prend toute la place.

Nous tenons à nos idées. Nous les aimons. Nous les avons construites. C'est pourquoi il est parfois difficile de s'en défaire. Même lorsque acculés au mur face à l'évidence, nous cherchons parfois à nier ou minimiser les faits; ou à en trouver d'autres qui confirment notre point de vue.

Au lieu d'adopter une attitude sage et de construire notre opinion en fonction des informations que nous accumulons, nous sélectionnons souvent certains faits pour valider l'opinion que nous nous étions forgée avant d'en connaître suffisamment pour prendre position sur un sujet.

Il n'est pas aisé, non plus, d'admettre en public que nous nous sommes trompés, que nous avons fait erreur dans notre jugement. C'est ce que Schopenhauer nomme la « vanité innée », chose qu'il considère comme fondatrice de la « médiocrité naturelle de l'espèce humaine »...

Dans L'art d'avoir toujours raison, Schopenhauer dresse 38 stratagèmes utilisables pour gagner un débat coûte que coûte. Parmi ceux-là, voici une sélection des ruses les plus utiles, les plus fourbes ainsi que les plus vicieuses qu'on retrouve dans ce livre.

La contradiction systématique

Lorsque votre adversaire tente d'amener un point, c'est évidemment dans le but de confirmer sa thèse. Plus vous lui donner raison sur des points, plus il est lui sera facile d'aboutir à sa conclusion. En refusant d'accepter les arguments qu'il avance, vous obligez votre adversaire à entrer dans les détails, ceci fait en sorte qu'il perd du temps de débat, qu'ils risque de s'entortiller; ou, coûteusement, qui lui fait perdre le fil de sa pensée. Plus vous contredisez quelqu'un, plus il se sent obligé d'élaborer. Plus il parle, plus il est possible qu'il se contredise ou qu'il en ait l'air. La contradiction systématique est excellente pour rendre un discours incohérent aux oreilles d'un public non initié.

Le choix d'un terme favorable

Il existe toujours plusieurs termes ayant des connotations différentes pour désigner un concept. Il est avantageux de sélectionner un terme ayant une connotation populaire péjorative lorsqu'on cherche à influencer le public pour qu'il rejette de l'idéologie adverse.

Exemples :

• Perspicacité/acharnement;
• Confiance/bigoterie;
• Souveraineté/sécession;
• Précaution/immobilisme;
• Amour de soi/égoïsme;

Catégoriser, stigmatiser

Pour le grand public, certains concepts ou idéologies font peur, sont considérés comme irréalistes ou sont bannis selon des motivations culturelles ou historiques. Il est astucieux d'exploiter cette humeur populaire en catégorisant la thèse adverse comme étant, par exemple : de l'anarchisme, du communisme, du néolibéralisme, du laxisme, etc. Les « isme » honnis sont légion.

Ad hominem

Un univers sépare la théorie de celui qui la défend. Objectivement, il n'est d'aucune utilité d'attaquer le théoricien, détruire la théorie suffit. Cependant, les gens font l'association naïve entre la crédibilité du défendeur et la crédibilité de l'idée qu'il défend. Comme celui qui fait la promotion de l'arrêt du tabagisme tout en fumant semble se contredire. Une idée peut être bonne même si ceux qui en font l'éloge ne s'y conforment pas. Il est néanmoins profitable dans un affrontement d'exploiter les incompatibilités entre la théorie et son théoricien.

L'argument à double tranchant

Il est de ces arguments qu'on peut utiliser contre n'importe quelle thèse. Ainsi, dit-on : « qu’il est possible de faire dire ce qu'on veut aux chiffres ». Si votre adversaire ose défaire vos arguments de la sorte, il aura l'air des plus ridicules s'il tente, après coup, d'utiliser des chiffres dans son argumentation. Lorsque votre adversaire utilise un argument à double tranchant, il est à votre avantage de le retourner contre lui.

L'offensive, la meilleure défensive

Ce stratagème ne se trouve pas dans l'ouvrage de Schopenhauer. Il est cependant extrêmement efficace. Pour s'assurer d'un ralliement à votre thèse, il prévaut de détruire celle de l'autre. Lorsque vous débattez si vous passez plus de temps à vous défendre qu'à attaquer, vous vous attardez plus sur les points faibles de votre thèse que sur celle de l'autre. Il est donc primordial de nier les accusations clairement et rapidement, pour vous concentrer sur une contre-attaque dans la majeure partie de votre temps de parole. Il n'est pas nécessaire que votre théorie soit solide comme le roc si toute l'attention du public est posée sur la précarité de la thèse adverse.

Courroucer son adversaire

Lorsque quelqu'un devient émotif, il n'est plus rationnel. Sous le coup de l'émotion, il peut arriver que nous disions des paroles que nous regretterons par la suite une fois notre flegme retrouvé. Il est donc vicieux, mais assez lucratif, de détecter les cordes sensibles de votre adversaire sur lesquels il s'emporte facilement et de les pincer sans retenue.

Conclusion

Maintenant que vous avez pris conscience de l'arme dévastatrice qu'est la dialectique. Vous devez tout faire pour ne pas l'employer dans un débat. L'objectif d'un débat n'est pas la victoire. Un débat est un exercice collectif fait dans le but d'échanger des idées, des visions, des faits. Il s'agit essentiellement d'un exercice visant à créer ensemble une meilleure connaissance de la réalité.

Pour plus de stratagèmes :
SCHOPENHAUER, Arthur, L'art d'avoir toujours raison, édition Mille et une nuits, 3,50 $

De l'essence du débat

L'ère de l'information a mené à un phénomène fondamentalement nouveau dans l'Histoire : l'excès d'information. Plutôt que d'avoir à manœuvrer avec un manque d'information - chose fréquente auparavant - la réflexion est maintenant exposée à tellement d'information qu'aucun d'entre nous n'est en mesure d'analyser tous les faits correctement avant d'arriver à une conclusion.

Voilà ou le débat trouve son importance de nos jours. Le débat a pour fin d'organiser le savoir; chose très utile dans contexte marqué par l'excès d'informations...

Le débat est un exercice collectif au sein duquel seront émis tous les arguments liés au sujet discuté. Lors du débat, chaque fait doit être exposé dans le but d'être testé. Le débat se présente comme un processus de sélection ou tout argument sera validé ou invalidé.

On peut donc résumer l'essence du débat en définissant celui-ci comme une méthode d'organisation du savoir fondé sur un processus de validation des faits, des idées et aussi des théories.

Le débat est la condition foncière à la production de tout discours scientifique. Y soumettre nos idées peut être un processus douloureux pour l’orgueil, mais l’exercice constitue néanmoins la seule façon de tester la véracité de nos propos.

Comment mettre son adversaire dans l'embarras

Je vous le dis d'avance : n'utilisez jamais cette tactique, elle est sournoise et nuit à la qualité du débat. Or, la tactique suivante est d'une efficacité indéniable et favorise systématiquement celui qui l'emploie. Cette tactique consiste à devancer son adversaire quant à l'actualité des faits.

Plus précisément cette tactique constitue à avoir en sa possession des faits toujours plus à jour que ceux de son adversaire. Idéalement, il faut détenir des faits totalement ignorés de l'autre parti.

Imaginez une chose, vous vous présentez à un débat et vous apprenez que l'autre camp détient des informations que vous n'avez pas eu le temps d'analyser. Vous voilà donc dans une position pour le moins vulnérable. En effet, face à des faits qui vous sont inconnus, vous n'êtes pas en mesure de contredire votre adversaire ou de savoir s'il interprète correctement les informations en question…

De plus, il est possible que la présentation des informations par l'autre parti soit faite de façon à démontrer que votre position était cohérente dans le passé, mais qu'elle ne l'est plus au jour des nouveaux faits...

En résumer, avoir du retard dans l'actualité des faits, vous place automatiquement dans une position défensive. Ainsi, pour éviter ce genre d'embarras; avant de plonger dans un débat, il faut se mettre à jour sur tous les faits existants.

Idéalement, dans un vrai débat, personne n'utiliserait ce genre de tactique; puisque le but d'un débat n'est jamais de mettre l’adversaire dans l'embarras. Le but d'un débat n'est jamais de le gagner, mais participer à l'amélioration des connaissances et de se rapprocher de la vérité. Dans des conditions idéales, toute information pertinente qui est connue par un camp devrait être automatiquement soumise à l'autre camp dans le but que tous puissent prendre le temps d'analyser les faits. Comme dit plus haut, couper court son adversaire par rapport à l'actualité des faits nuit à la qualité du débat puisqu'il favorise le tacticien plutôt que celui qui dit vrai.

Un débat n'est pas une partie d'échec dans laquelle le meilleur stratège l'emporte. Un débat est un processus de rapprochement vers la vérité. Ce rapprochement s'effectue par une sélection des meilleures théories. Cette sélection découle d’une confrontation établie entre des interprétations rigoureuses des faits disponibles qui sont connus de tous. Cacher des informations à l’autre parti ne peut que ralentir à la découverte de la vérité; cacher de l’information, c’est empêcher le débat…

De l'attachement émotif aux idées

Nous avons un lien quasi charnel avec nos idées. Nos idées s’apparentent un peu à des œuvres d'art. Nous les avons faites. Nous les aimons parce que nous les avons construites ; nos idées sont une partie intégrante de notre personnalité.

Voilà pourquoi il est difficile de s'en défaire. Et voilà aussi pourquoi le débat peut souvent être stérile.

Trop tenir à nos idées, sans jamais les renier, correspond à se contempler soi-même dans la glace. Bel exercice, cela a sans doute un effet roboratif sur l'égo, mais reste que ça ne fait pas beaucoup avancer l’état des connaissances…

Pour garantir une meilleure qualité de débat, voici quelques trucs pour éviter le genre de débat stérile qui n'avance pas dû à la présence de participants aux idées inflexibles :

• Tentez de transformer la perception que vous avez de vos idées. Considérez-les toujours comme potentiellement améliorables, incomplètes et sujettes à l'erreur.
  

• Exprimer toujours vos idées ou théorie comme étant des "tentatives" de réponses aux questions.

• Lors d'un débat ayez la bonne attitude de vous considérer comme participant et non comme autorité.
  

• Tentez de rester indifférent de vos conclusions. N’ayez pas comme désir que votre conclusion reste intacte après le débat, n’ayez pas peur d’y apporter des modifications ; voire de la rejeter complètement. Restez le plus terre-à-terre par rapport à votre théorie. Évitez l'état d'illumination.

• Rappelez-vous que vous ne construisez jamais vos idées vous-mêmes. Toutes vos idées sont en fait des collages de d'autres idées que vous avez amassées un peu partout. Bref vos idées sont dépendantes de celles des autres...

• Ne rien prendre de personnel lors des échanges, dîtes-vous qu'à chaque fois qu'on vous adresse une critique celle-ci s'adresse à vos arguments, jamais à vous directement ; et que si vous avez fait erreur, c’est à votre avantage que d'en être conscient.

• Finalement, s'il vous arrivait de vous tromper ; cela n'a rien de dramatique. Il n'y a jamais de gagnant ou de perdant dans un débat. Tout le monde gagne dès le moment où la connaissance s’améliore.

Comment rendre un débat plus poli et moins prompt

Le Québec présente une caractéristique culturelle assez spécifique qui se résume en un tutoiement hâtif et généralisé.

Il s'agit d'une spécificité culturelle qui ne sera pas remise en question pour elle-même, mais qui sera critiquée pour ses effets non souhaitables qu'elle peut imposer lors d’un débat.

Le tutoiement entraîne une proximité – on pourrait même parler d'intimité – entre les panélistes. Cette proximité peut gêner le déroulement du débat en rendant plus prompts les échanges qui y sont faits.

Au Québec, le vouvoiement – étant peu utilisé – a conservé son caractère de politesse, c'est ce qui fait qu'en l'utilisant ; on rend quasi naturellement la discussion plus polie. De plus, le manque d’habitude à employer le vouvoiement, fait en sorte que les gens s'attarderont davantage à formuler leur propos, rendant ceux-ci – de facto – moins prompts.

Il peut donc s’avérer très bénéfique d’imposer le vouvoiement lorsqu’un débat s’enflamme excessivement.

De la nature de la comparaison

Il est fréquent de voir des gens s’indigner après qu’on ait osé comparer une chose prétendument noble avec une autre, prétendument horrible ; à l’exemple de comparer un citoyen ordinaire avec un bourreau de l’histoire…

Cette réaction d’indignation est certes logique, mais elle découle d’une idée reçue largement rependue qui se résume en une mauvaise interprétation de ce qu’est la comparaison.

La notion de comparaison diffère de la notion d’équivalence. L’équivalence est le fait d’affirmer que la valeur d’un objet est similaire avec celle d’un autre objet, alors que la comparaison est un exercice analytique. La comparaison consiste à établir des distinctions ou des similarités entre des objets, ceci après les avoir évalués.

Maintenant que vous-vous êtes familiarisé avec le définition formelle [1] de ce qu’est la comparaison, vous pourrez affirmer audacieusement que, oui, tout se compare.

---------
[1] « Examiner les ressemblances ou les différences de deux, de plusieurs personnes ou choses. »

De la difficulté à défendre un discours relatif

Les discours relatifs tiennent mal à l'intérieur de la structure même du débat. Le caractère relatif d'un argument oblige que soit élaboré un ensemble de sous arguments pour que la validité de l'argument relatif soit démontrée.

On pourrait prendre un exemple d'époque, pour démontrer les difficultés qu'entraînent les arguments relatifs, en plongeant dans l'analyse du débat constitutionnel sur la souveraineté du Québec.

Dans ce débat, vous avec deux positions antinomiques : l'idée de souveraineté s'oppose à celle du fédéralisme. Il y a bipolarisation des positions existantes. Chaque position se résume par la négation de son contraire.

L'argument des souverainistes est qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, alors que l'argument des fédéralistes est que l'union fait la force.

Or, l'observateur averti déduira que ces deux positions ne sont pas purement antinomiques... En effet, les arguments fédéralistes deviennent relatifs dès lors qu'apparait une 3e position constitutionnelle : l'annexion du Canada aux États-Unis... D'autre part, les arguments des souverainistes deviennent eux aussi relatifs dès lors qu'une 4e position apparaît : le partitionnisme.

Voici pourquoi.

En brandissant le spectre annexionniste aux fédéralistes, ceux-ci doivent employer les arguments des souverainistes pour réfuter l'idée d'annexion. En effet, si l'union fait la force : tout fédéraliste devrait ipso facto être annexionniste ; ce qui est loin d'être le cas.

Du côté souverainiste, l'argument de la partition fait en sorte que ceux-ci auront à expliquer pourquoi ils veulent se séparer du Canada, sans pour autant permettre de diviser le futur État du Québec une fois la souveraineté établie...

Vous voyez donc que, dès lors qu'un discours ne tient plus une position d'extrémité sur le spectre idéologique, celui-ci se déplace donc vers une position mitoyenne entre deux autres positions. Ce positionnement mitoyen oblige automatiquement ses défenseurs à employer des arguments qui, selon eux, sont légitimes dans certains cas et pas dans d'autres...

Quoi de plus embêtant, dans un débat, que d'avoir à expliquer pourquoi nos propres arguments sont parfois valides et d’autres fois invalides?

Tenir des arguments relatifs peut être assez encombrant dans un débat surtout si notre temps de parole est limité, ou aussi, si notre droit de réplique se voit lui aussi limité.